miércoles, 2 de mayo de 2012

EL JUEZ DESESTIMA EL RECURSO DE CONDE ROA


En el auto dictado este miércoles, 2 de mayo, el magistrado reitera que "existen indicios racionales de haberse perpetrado"

Agencias Santiago de Compostela


El titular del Juzgado de Instrucción Número 2 de Santiago de Compostela, José Antonio Vázquez Taín, ha desestimado el recurso de reforma presentado por el abogado del exalcalde compostelano Gerardo Conde Roa en el que pedía la retirada de la imputación por un supuesto delito de fraude fiscal.

En el auto dictado este miércoles, 2 de mayo, el magistrado reitera que "existen indicios racionales de haberse perpetrado" el hecho que ha dado motivo a la apertura de la causa. "Así consta con total claridad que el imputado Gerardo Conde Roa, en su condición de administrador único de la Sociedad Gestlander, no ha presentado declaración del IVA, ni ha abonado dicho impuesto, superando claramente la cantidad devengada a favor de la Hacienda Pública y no ingresada los 120.000 euros".

"Dichos indicios son claros", subraya el juez, que matiza que "existe una clara identidad del autor de los hechos, por lo que no cabe dudar de la persona contra la que dirigir la imputación". Además, Taín señala que "no se han aportado indicios o pruebas de estar el imputado exento de responsabilidad criminal, si bien este extremo se volver a analizar más adelante".

El abogado del exalcalde de Santiago, Ramón Sabín, considera que la desestimación del recurso de reforma contra la imputación por supuesto fraude fiscal del exregidor "forma parte del trámite judicial", por lo que está a la espera de la resolución del recurso de apelación elevado a la Audiencia Provincial de A Coruña.

más información

NOTICIAS RELACIONADAS
EN EL PAÍS

EN OTROS MEDIOS

"CASO SON OMS"; CONDENAN A VICENS A 3 AÑOS DE CÁRCEL POR EL PROGRAMA FANTASMA DE RADIO

Bartomeu Vicens en una imagen de archivo.
Lleva casi 2 años en prisión
Absuelve a Elisabeth Diéguez y Juan Mas
Condena a Alfredo Conde a año y medio de prisión
Considera que pagó a sus amigos por un trabajo 'inútil e innecesario'

Eduardo Colom | María J. García | Palma

La Audiencia ha condenado al ex conseller insular de Territorio y exportavoz parlamentario de Unió Mallorquina (UM) Bartomeu Vicens a tres años más de cárcel por el programa fantasma de radio 'Elements patrimonials' por delitos de malversación y prevaricación. El juez absuelve a su testaferro y al ex director de Patrimonio, Elisabeth Diéguez y Juan Mas.

La Audiencia le considera culpable de haber "regalado" 11.930 euros a sus amigos "despreciando toda norma legal" y pagándoles por un trabajo "innecesario e inútil" y que ya había sido pagado previamente con dinero público.

El juez también condena a Alfredo Conde culpable de ser su testaferro y lo condena a año y medio de prisión por un delito de malversación.

Vicens lleva casi dos años en prisión tras ser condenado a tres años por el Tribunal Supremo por otra de las piezas separadas del caso Son Oms.

La sentencia de la sección segunda del alto tribunal autonómico considera probado que Vicens otorgó de forma ilegal este dinero en 2005 a la empresa Studio Media, administrada Elisabeth Diéguez y Alfredo Conde, supuestamente sus testaferros, para realizar dicho programa de radio que ya se había emitido años antes.

La Audiencia también condena a Vicens a 7 años de inhabilitación y le aplica la atenuante de devolución del dinero. Además, le obliga a pagar al Consell de Mallorca el dinero malversado.

"CASO MALAYA": ARQUITECTOS MUNICIPALES DICEN QUE EL GIL DABA LICENCIAS CON UN PGOU EN REVISIÓN IRREGULAR

El de 1998
El plan de 1986 fue publicado en el BOJA en el año 2000
"Por decisión política", se seguía el planeamiento pergeñado por Roca

José Carlos Villanueva | Málaga

Los arquitectos municipales de Marbella Francisco Merino y Enrique Arrabal, autores de los famosos informes técnicos invocados por ex ediles del GIL, han declarado este miércoles que a partir de la publicación del PGOU de 1986, en el año 2000 -por parte de la Junta de Andalucía- comenzaron a informar en 2001 a las comisiones de gobierno sobre la oficialidad de dicho Plan, tras ser publicado en el BOJA.

“Queríamos expresar en nuestros informes hechos objetivos. La publicación del plan era un hecho trascendente como para no decirlo”, ha explicado Merino a preguntas del abogado del Ayuntamiento de Marbella, Alberto Peláez.

En la sesión del juicio por el llamado caso 'Malaya' se ha puesto de manifiesto que dicha publicación del plan del 86, por parte del Ejecutivo autonómico que presidía Manuel Chaves, no fue obstáculo para que los gobiernos del Grupo Independiente Liberal (GIL) siguieran concediendo licencias de obras al amparo de la llamada revisión del 98. Era un documento pergeñado por el ex asesor urbanístico y principal acusado, Juan Antonio Roca, así como por el entonces asesor jurídico municipal, José Luis Sierra.

Merino, ex jefe del Servicio de Obras, ha corroborado que a la hora de emitir un informe al proyecto básico de las licencias se atenían a la llamada “revisión del Plan”, así como al PGOU del 86. El actual jefe del departamento de Patrimonio municipal ha precisado que se trataba de una “decisión política”.

A preguntas del fiscal, Juan Carlos López Caballero, el testigo ha concretado, además, que “la orden para informar sobre el plan en revisión venía del alcalde directamente”, en clara alusión al entonces regidor Jesús Gil y Gil. Para Merino era de sobra conocido que “el Ayuntamiento de Marbella otorgaba las licencias en base al Plan en revisión”, algo que, como se vio más tarde, contravenía por completo la legislación vigente.

Los informes técnicos se hacían de forma separada a los informes jurídicos, ha afirmado Merino. En el tiempo el informe técnico precedía al jurídico. Los ediles gilistas que se han enfrentado a causas por delitos urbanísticos, con numerosas condenas, siempre se han escudado en dichos informes “técnicos y jurídicos” para justificar el otorgamiento de licencias que luego fueron consideradas ilegales en los tribunales.

Los dos arquitectos municipales que han testificado conocían también que los expedientes urbanísticos que tramitaban provenían de convenios previos “pero nuestro departamento no intervenía”, ha indicado Merino. Lo cierto es que “lo conveniado se incorporaba al proyecto de revisión” del planeamiento que Gil puso en marcha, frente al criterio opuesto de la Junta de Andalucía.

El fiscal le ha recordado al ex jefe de Obras municipal que su departamento conoció en tiempo y forma que una parte del expediente de revisión del PGOU- pretendido por Gil- fue denegado por la Junta. Merino lo ha reconocido: “A partir de ese momento informábamos en base a la revisión y al del 86”, ha aclarado el técnico. Hacían constar que una parte de la revisión había sido denegada.

También ha quedado claro que “la relación con los promotores la llevaba el señor Roca”, ha asegurado Merino en línea con otros testigos del Consistorio marbellí.

Aseguran los técnicos municipales que nunca informaban sobre los polémicos convenios urbanísticos, tan gravosos para las arcas municipales, según numerosos informes del Tribunal de Cuentas. “La redacción de los convenios era aparte”.

Además, según la prueba testifical practicada este miércoles, tras la moción de censura contra Julián Muñoz, en agosto de 2003, las funciones de Juan Antonio Roca en el urbanismo siguieron siendo las mismas.

Los técnicos municipales recuerdan también como se le requirió a la entonces alcaldesa, Marisol Yagüe, para que revisara licencias de obras irregulares.

Conviene recordar que Francisco Merino figura imputado en el llamado caso 'saqueo 2' de Marbella, desvelado por EL MUNDO en 2003, cuando este periódico dio a conocer las conclusiones de la Agencia Tributaria en la investigación de un sumario que se siguió en la Audiencia Nacional, a raíz de los informes de fiscalización del Tribunal de Cuentas correspondientes al periodo 1991-2002.

Está acusado de presunta malversación de caudales públicos, entre otros delitos, junto al ex alcalde Julián Muñoz y Juan Antonio Roca, además del arquitecto Carlos Monteverde, autor de más de 70 proyectos ficticios, elaborados para el Consistorio marbellí, por los que facturó a sociedades municipales más de 40 millones de euros entre 1996 y 1999.

Anticorrupción pide para Merino siete años de cárcel. Sorprendentemente el equipo de gobierno del PP marbellí, que ejerce la acusación particular junto al PSOE, no formula acusación alguna contra el actual arquitecto jefe de Patrimonio municipal, al contrario de los socialistas. La fecha de la vista oral está aún por fijar.

Además


"CASO NÓOS"; LA FISCALÍA SUSPENDE LA REUNIÓN PREVISTA CON LOS ABOGADOS DE URDANGARÍN Y TORRES


JUSTICIA | Se iban a celebrar dos encuentros
Los fiscales han tomado esta decisión por el eco mediático suscitado
Los abogados de los imputados buscaban un posible pacto para evitar la prisión
En la sede de la Fiscalía balear ya hay varios periodistas apostados

Efe | Palma

Los fiscales anticorrupción han suspendido las dos reuniones previstas esta semana con los abogados de Iñaki Urdangarin y su ex socio Diego Torres para hablar de un posible pacto en el llamado caso Nóos debido al eco mediático suscitado por este asunto.

Según han asegurado hoy a Efe fuentes del caso, esta semana se iban a celebrar sendas reuniones entre los fiscales y Mario Pascual Vives, que representa al duque de Palma, y Manuel González Peeters, defensor de Torres.

Sin embargo, finalmente, se han suspendido a tenor de las informaciones publicadas ayer al respecto -entre ellas, la publicada por EL MUNDO- y para evitar la expectación mediática que generarían.

De hecho, en la sede de la Fiscalía de la capital balear ya había hoy varios periodistas apostados a la puerta en espera de la posible aparición de alguno de los abogados, aunque al edificio solo han acudido los fiscales anticorrupción Pedro Horrach y Juan Carrau, así como el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro.

Contactos informales
Fuentes del ministerio público confirmaron ayer que los abogados de Urdangarin y Torres habían pedido a la Fiscalía de manera informal mantener conversaciones para un posible pacto que les eximiera de ingresar en prisión, aunque aún no se había producido ninguna reunión en este sentido.

Las mismas fuentes precisaron que los abogados protagonizaron conversaciones informales en los pasillos de los juzgados con representantes de la Fiscalía Anticorrupción en el sentido de llegar a un posible acuerdo.

Además

"CASO NÓOS"; LA FISCALÍA SUSPENDE LAS REUNIONES CON LOS ABOGADOS DE URDANGARÍN Y TORRES

TRAS EL "ECO MEDIÁTICO"
Anticorrupción no se reunirá con las defensas tras el revuelo mediático que ha producido un posible pacto en el caso Nóos.

libertad digital/ agencias

Los fiscales anticorrupción han suspendido las dos reuniones previstas esta semana con los abogados de Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres para hablar de un posible pacto en el llamado caso Nóos debido al eco mediático suscitado por este asunto.

Según han asegurado este miércoles fuentes del caso, esta semana se iban a celebrar sendas reuniones entre los fiscales y Mario Pascual Vives, que representa al duque de Palma, y Manuel González Peeters, defensor de Torres.

Sin embargo, finalmente se han suspendido a tenor de las informaciones publicadas ayer al respecto y para evitar la expectación mediática que generarían.

De hecho, en la sede de la Fiscalía de la capital balear ya había este miércoles varios periodistas apostados a la puerta en espera de la posible aparición de alguno de los abogados, aunque al edificio solo han acudido los fiscales anticorrupción Pedro Horrach y Juan Carrau, así como el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro.

Fuentes del ministerio público confirmaron que los abogados de Urdangarin y Torres habían pedido a la Fiscalía de manera informal mantener conversaciones para un posible pacto que les eximiera de ingresar en prisión, aunque aún no se había producido ninguna reunión en este sentido.

Las mismas fuentes precisaron que los abogados protagonizaron conversaciones informales en los pasillos de los juzgados con representantes de la Fiscalía Anticorrupción en el sentido de llegar a un posible acuerdo.

No obstante, tanto la Fiscalía Anticorrupción como el sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular en el caso que investiga las actividades presuntamente delictivas llevadas a cabo a través del Instituto Nóos, mantienen en pie su pretensión de solicitar una fianza de responsabilidad civil millonaria para el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, independientemente de la voluntad del marido de la Infanta Cristina que pasaría por negociar con las acusaciones de cara a obtener futuras atenuantes y eludir así la posibilidad de ingresar en prisión.

Así lo han señalado fuentes de la causa, que han indicado que el propósito de Urdangarin en el marco de estas pesquisas, por el que se prestaría a reconocer los hechos indagados y a alcanzar un acuerdo con el Ministerio Público, no paraliza de ningún modo las diligencias a practicar en el marco de este procedimiento como tampoco obstaculiza la intención de reclamar la caución por parte de las acusaciones, que se mantienen a la espera de que la Agencia Tributaria aporte un informe relativo a los ingresos percibidos por el yerno del Rey Don Juan Carlos al frente de Nóos.

De este modo, la Fiscalía y Manos Limpias continúan estando atentos a que sea entregado el informe solicitado por el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, lo que ayudará a cuantificar el dinero presuntamente defraudado a través de su entidad aparentemente sin ánimo de lucro.

Aunque el Ministerio Público confía en poder analizar en próximas semanas la documentación de Hacienda para a partir de ahí calcular la cantidad a la que podría ascender la fianza que los fiscales pidan al magistrado, se estima que la cifra podría alcanzar al menos los dos millones de euros.